• Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

58 сообщений в этой теме

Всем Добра и Здоровья.

Предлагаю в данной теме обсуждать все вопросы связанные с домом 16/2 по Комсомольскому проспекту.

05.03.2018 года прошло информационное собрание собственников жилья. На встречу пришли не более 12-15 человек. Это не есть хорошо.

Давайте быть дружнее и решать наши вопросы по дому сообща )

Возможно организовать чаты в  WhatsApp  по подъездам и общий для дома.

Если Вы владеете навыками, то помогите разобраться тем кто совсем не в теме. Сам готов подсказать как поставить и настроить WhatsApp.

Можно в личку, можно сообщение в данной ветке.

+++++

Завтра попробую напечатать объявления с ссылкой на данный форум и раздать по подъездам. Возможно жители не подозревают о нашем фооруме и возможности пообщаться.

Сообща мы сможем !

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А ведь Вы действительно правы, нужно нам тоже так же сделать с объявлениями

-1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сегодня развесил объявления.

Неравнодушные - пишите )

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые соседи. Планирую встретится с управляющим УК ПИК-КОМФОРТ. Предварительно составляю перечень вопросов по нашему дому. Если есть дополнения, то пишите и ли звоните , я дополню. Вот пока что набросал предварительно:   Все вопросы по дому Комсомольский проспект 16/2.


Вопросы по провайдерам.
Провайдеры – компании по предоставлению услуг:
- доступ в сеть Интернет;
- услуги проводной связи;
- услуги телевидения.

1. Сколько и какие провайдеры разместили своё оборудование в доме?
2. Существуют ли договора на размещения оборудования и слаботочных линий этих провайдеров?
3. Оплачивают ли присутствующие в доме провайдеры пользование общедомовым имуществом (далее ОДИ) и, если ДА, то куда направляются эти средства?
4. Имеются ли решения собственников жилья по предоставлению провайдерам разрешения  размещать свое оборудование?

Вопросы по земельному участку.

5. Имеются ли в Управляющей компании (далее УК) план (схема) территории (земли) относящейся к дому?
6. Заинтересована ли УК в том, что бы собственники жилья оформили землю (участок) под свой дом?  (Удобнее -не удобнее  работать, оформлять договор и т.п.)

Вопросы по не жилым помещениям.

7. Имеются ли в УК сведения о владельцах не жилых помещений ? (Жильцам необходимо найти с ними связь)
8. В подавляющем большинстве собственники не жилых помещений нарушили Российское законодательство. Либо самостоятельно переустроив свои помещения (увеличив площадь), либо предоставили при согласовании подложные документы (в любом случае, т.к. собраний собственников не проводилось вообще).
Собственно вопросы по не жилым помещениям:
- Имеются ли в не жилых помещениях собственные приборы учета ? (электроэнергия, вода, тепло);
-  Как контролирует УК состояние счетчиков (если таковые имеются),
- Заключала ли УК какие либо договора с собственниками этих помещений (включая договора на размещение рекламы-вывесок); (уборка на территории под коммерческие нужды)

+ Кто разместил и каким образом использует рекламные щиты расположенные в лифтах дома?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

К стыду всех контролирующих органов и других, существующих за наш счет,  при возникновении каких либо проблем, собственники остаются один на один с этими проблемами.

Почти в тему вопрос.

Администрация г.о. Люберцы практически в каждом ответном письме сообщает что я, для защиты интересов, могу обращатся в суд.

(Собственники не жилых помещений повсеместно захватывают общедомовое имущество)

Собственно вопрос:

Если обращаться в суд, то обязательно по месту прописки (расположению дома) или возможно обратится в суд Балашихи, к примеру, или Москвы ?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статья 28 ГПК РФ. Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика (действующая редакция)

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

 
Из выписки ЕГРЮЛ:
Сокращенное наименование ООО "ПИК-КОМФОРТ"

Адрес (место нахождения)
Почтовый индекс 119634
Субъект Российской Федерации ГОРОД МОСКВА
Улица (проспект, переулок и т.д.) УЛИЦА ЛУКИНСКАЯ
7 Дом (владение и т.п.) ДОМ 14
 
На основании выписки ЕГРЮЛ ПИК-Комфорт зарегистрирован в г.Москва. По регистрационному адресу можно обращаться в суд Москвы.
 
1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@pups_mos у нас на первых этажах собственниками являются  физические лица , причем тут УК????

-1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 часов назад, Дальний сказал:

На основании выписки ЕГРЮЛ ПИК-Комфорт зарегистрирован в г.Москва. По регистрационному адресу можно обращаться в суд Москвы.

 

1. Правильно ли я понимаю, что иск , в данном примере, можно подавать в Москве или в Люберцах (на моё усмотрение) ?

2. На деле, если родится иск, то он будет против тех собственников, которые оттяпали нашу общую территорию и прибавили себе НАШИ квадратные метры общедомового имущества. 

 И из этого вытекает вопрос

2.1. Возможно ли подать иск против ВСЕХ , кто нарушил Законодательство ? Или один иск на каждого ?

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@nadya5519  Я про УК даже не упоминал )

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот прочитал статью по поводу не жилых помещений.

Если не совсем в тему, то просьба к модераторам перенести-удалить

5d1e98d66183639b6c043.jpg

 

Проблемы при переводе жилого помещения в нежилое  

Часто на первом этаже жилые помещения переводят в нежилые под всякие магазинчики. Если при этом уменьшается общее имущество собственников дома, например, отдельный вход в помещение занимает придомовой участок, то требуется согласие всех собственников. 


Верховный суд указал это в определении по делу №83-КГ16-10 11 октября 2016 г. Там жительнице Брянска не понравилось, что собственник другого помещения в доме без её согласия перевел свою квартиру в нежилое помещение и сделал пристройку для парикмахерской. Женщина обратилась в суд с просьбой признать разрешение на реконструкцию и строительство недействительным, прекратить стройку и вернуть участок в первоначальное состояние. Городской суд сначала частично удовлетворил требования:

возводимая пристройка к принадлежащему  нежилому помещению занимает часть земельного участка, являющегося  общим имуществом собственников многоквартирного дома, а проектом реконструкции также предусматривается вырез подоконной части наружной стены до пола, что свидетельствует об уменьшении общего имущества и требует получения согласия каждого собственника. Такое согласие получено не было.

Областной суд посчитал иначе и отменил решение нижестоящего суда, отказав жительнице: 

Разрешение на проведение реконструкции нежилого помещения было получено в установленном законом порядке. Реконструкция помещения не требует присоединения к нему части общего имущества, а занятие части придомовой территории является использованием земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем для такого использования необходимо принятие решения общим собранием собственников большинством не менее 2/3 голосов. Такое согласие было получено. 

Верховный суд с этим не согласился. Если кратко, то вот его доводы:

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса собственникам принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом.

Возводимая пристройка к нежилому помещению занимает часть земельного  участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса, а потому земельный участок является общей долевой собственностью.

Осуществляемая реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общедомового имущества (земельного участка).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников путём его реконструкции. 

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общедомового имущества, то на них должно быть получено согласие всех собственников (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса). 

Согласие всех собственников помещений требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общедомового имущества. 

 

В другом своём определении по делу N 18-КГ17-82 Верховный Суд РФ 04.07.2017 сделал аналогичные выводы.

Там администрация, наоборот, отказала в переводе жилого помещения в нежилое при условии устройства дополнительного входа. Отказ был мотивирован отсутствием согласия всех собственников. Верховный суд поддержал администрацию:

Согласие всех собственников является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в доме, влекущей присоединение к помещению части общедомового имущества.

Учитывая, что собственником предполагается обустройство входной группы — крыльца с металлическими ограждениями, которое должно располагаться за пределами здания на прилегающем земельном участке, необходимо согласие всех собственников, поскольку в результате работ произойдет уменьшение размера общедомового имущества. Согласия всех собственников либо решения общего собрания на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения гражданином получено не было.


Арбитражные суды в целом придерживаются такой же позиции. Но месяц назад в Татарстане по делу № А65-244/2018 было принято любопытное решение. 

Там также администрация отказалась переводить жилое помещение в нежилое. Общество обратилось в суд с просьбой признать отказ незаконным. И суд на этот раз согласился с обществом! 

В чём разница между ситуациями и как суд мотивировал своё решение:

Администрация не доказала наличие основания для отказа в переводе помещения в нежилое. В обоснование отказа она указала на отсутствие протокола общего собрания собственников о согласии на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества. 

Между тем... Согласно проекту перепланировки квартиры, перепланировка не затрагивает несущих стен и не влияет на прочностные характеристики здания и предусматривает следующие изменения: устройство наружной лестницы; демонтаж ненесущих перегородок; перевод жилых помещений в нежилые. Согласно экспертному (техническому) заключению технические решения проекта не влияют на несущую способность стен, плит перекрытия и конструкций жилого дома в целом и соответствуют СНиП 31-01-2003  «Здания жилые многоквартирные», а также не нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не создают угрозу их жизни и здоровью. В этом же заключении отражено, что технические решения в проекте не предусматривают изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, количества этажей, площади, объема)... В связи с чем сделан вывод, что технические решения в проекте перепланировки квартиры под нежилое помещение не является реконструкцией ни квартиры, ни многоквартирного дома. Согласно Протоколу заочного голосования собственников собственнику квартиры разрешено перевести квартиру в нежилое помещение, в связи с чем разрешено использовать безвозмездно и  бессрочно часть общего земельного участка под лестницу для входа в нежилое помещение. 

Судом установлено, и администрацией не доказано обратное, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для получения согласия всех собственников, так как не произошло присоединения общего имущества к планируемой к переводу квартире, как не произошло и уменьшения общего имущества, поскольку, как указано в техническом заключении экспертизы проекта перепланировки, реконструкция в данном случае не производится."


Интересно, что с этим решением будет дальше, отменят его или нет. Ведь на практике добросовестное получение согласия 100% собственников практически нереально. И многие теперь ломают голову, как перевести жилое помещение в нежилое с отдельным входом. А в последнем примере как-то попытались обосновать, что уменьшения общего имущества не произойдёт. ?

 

 

 

 

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 18-КГ17-82

18 августа 2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 18-КГ17-82

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щелочковой А.Н. о признании незаконным решения департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Пешковой Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Щелочкова А.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар от 3 июля 2012 года N 2505/5808, возложении обязанности согласовать перевод жилых помещений квартиры N по в нежилые помещения в соответствии с предложенным проектом.
В обоснование своих требований Щелочкова А.Н. указала на то, что обратилась к главе муниципального образования город Краснодар с заявлением о переводе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения — квартиры N , в нежилое помещение. Ответом директора департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар от 3 июля 2012 года N 2505/5808 Щелочковой А.Н. сообщено об отказе в согласования перевода жилых помещений квартиры N в нежилые помещения на основании того, что в ходе перепланировки будут затронуты несущие ограждающие конструкции, а также занята часть земельного участка, непосредственно прилегающая к жилому дому, организация входной группы повлечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, необходимо согласие всех собственников общего имущества в многоквартирном доме. Заявитель считает, что данный отказ является неправомерным, просит суд возложить на департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар обязанность согласовать перевод жилых помещений квартиры N , расположенной по адресу: , в нежилые помещения в соответствии с предложенным проектом.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2012 года заявление Щелочковой А.Н. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года, решение суда первой инстанции отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие неизвещенного представителя заинтересованного лица — администрации муниципального образования город Краснодар. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных Щелочковой А.Н. требований. Решение департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар от 3 июля 2012 года N 2505/5808 признано незаконным, на него возложена обязанность согласовать перевод жилых помещений квартиры N , расположенной по адресу: , в нежилые помещения в соответствии с предложенным проектом.
В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования г. Краснодар Пешковой Е.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 12 апреля 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 1 июня 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела, Щелочковой А.Н. на праве собственности, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 14 января 2008 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17 октября 2011 года, акта приема-передачи квартиры от 12 марта 2012 года принадлежит квартира N , расположенная по адресу: , — общей площадью 97,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 марта 2012 года N .
11 июня 2012 года Щелочкова А.Н. обратилась к главе муниципального образования г. Краснодар с заявлением о переводе жилых комнат квартиры N , расположенной по вышеуказанному адресу в разряд нежилых при условии выполнения устройства дополнительного входа.
Ответом Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар от 3 июля 2012 года N Щелочковой А.Н. сообщено об отказе в предоставлении муниципальной услуги, по тем основаниям, что перепланировка и переустройство помещения возможна только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, необходимо представить соответствующие документы.
Согласно техническому заключению от 3 августа 2012 года N 1469-С исследуемые помещения, общей площадью 97,6 кв. м, расположенные на первом этаже семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к нежилым общественным помещениям (после устройства дополнительного входа) и могут быть использованы по своему функциональному назначению. Противопожарные мероприятия выполнены. Нарушений санитарно-гигиенических требований не выявлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о неправомерности отказа в разрешении перевода жилых помещений в квартире N в нежилые помещения, указав на то, что установленный в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение является исчерпывающим, а согласно части третьей данной нормы орган осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать предоставление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.
При рассмотрении дела Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрацию муниципального образования г. Краснодар, лишив ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришла к выводу об отмене решения и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признании незаконным решения администрации муниципального образования г. Краснодар в лице департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар от 3 июля 2012 года, Судебная коллегия исходила из того, что спорная квартира соответствует требованиям установленным законодательством для изменения функционального назначения, расположена на первом этаже многоквартирного дома, что подтверждается техническим паспортом, в квартире никто не проживает.
Судебной коллегией также принято во внимание, что в настоящее время в домовладении расположенном по адресу: , , заселено незначительное количество квартир, собственники которых согласно представленных решений согласны с переводом квартиры Щелочковой А.Н. из категории жилого в нежилое помещение. Остальных собственников жилья установить невозможно, поскольку они не проживают в доме и не проводят работ в принадлежащих им квартирах.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятое судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.
Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что истцом предполагается обустройство входной группы — крыльца с металлическими ограждениями, которое должно располагаться за пределами здания на прилегающем земельном участке, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате проводимых работ произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения истцом получено не было.
Однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принято.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав администрации муниципального образования город Краснодар, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело — направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года отменить.
Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Hide  
1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@pups_mos 

Правильно. Иск можно подавать в Москве (юридический адрес компании) или в Люберцах (должно быть зарегистрировано обособленное подразделение).

В одном иске можно указать всех ответчиков, если одинаковый предмет иска.

В наших домах помещения на первых этажах сразу отнесены к нежилым помещениям. На реконструкцию помещения необходимо согласие собственников.

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Прилетела очередная отписка от администрации по поводу самовольного захвата комерсантами замли и части общедомового имущества. Нечего нового. Но вот на что обратил внимание, все ответы в электронном виде (и на Доброделе то же) от администрации Люберец приходят без даты и номера. Подскажите, кто в курсе,  так правильно или нет?

Screenshot_1.thumb.jpg.91ef1dbfb377c9ca58a9b08b823d3fd8.jpg

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всем весеннего настроения и теплоты в доме и в душе )

Видимо вопрос (озвученный выше) не типичный и ответов пока нет.

Наш дом ПиКкомфорт начал обслуживать в 2011 году.  Начал заботится о доме и прилегающей территории ) . Вот закинул в ПиК вопрос:

Запрос в ПиК Комфорт  

Прошу пояснить следующую ситуацию.

Дата начала управления  ООО «Пик- Комфорт»  домом по адресу МО, г.о. Люберцы, Комсомольский пр., 16/2 , 28.02.2011 года.

В 2012 году ряд собственников нежилых помещений, не проводя общего собрания собственников жилья, не получив согласия от собственников жилья на уменьшения общего имущества дома и земельного участка, самостоятельно увеличил собственную общую площадь за счет устройства отдельного входа, тамбура и наружной лестницы пристроенного к помещениям.  Со стороны фасада дома оборудованы входные  группы путем изменения конфигурации самих строительных конструкций (оборудование отдельного входа в помещения за счет расширения существующего оконного проема путем частичной вырубки бетона с рабочей арматурой в наружной стене дома)  и вынесена за границы капитальных конструкций многоквартирного дома с увеличением общей площади нежилых помещений. Пристроены тамбур и лестничный марш, выходящие за пределы капитальных границ дома с использованием части придомовой территории газона (устройство подхода к помещениям).  Вопрос: почему управляющая компания (ООО «Пик- Комфорт») не смогла сохранить должным образом общее имущество многоквартирного дома и прилегающей территории, в управлении которой всё это находилось? Спасибо.

5ade2ab869df3_.thumb.jpg.f726585fecb04514c794a2a484df65ad.jpg5ade2ab8c303a_.thumb.jpg.4d6d43bd2ad09c30a48bab217eb71838.jpg

Hide  

 

Прошу подилиться мнениями (если есть желание)))

-1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Други, есть у кого опыт по взыманию платы за пользования общедомовым имуществом с коммерсантов или с провайдеров?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@pups_mos у УК есть этот опыт. Иногда даже без решения собственников плату берут.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@haba  Спасибо. В курсе, конечно.

Вчера был на встрече в УК с двумя собственниками нежилых. Предварительная договоренность _ заключение договоров на оплату использования общедомового имущества и придомовой территории. Надеюсь что получится довести до нужного нам результата. Ну и с другими нежилыми будем пробовать.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@pups_mos заключение договоров на оплату использования общедомового имущества и придомовой территории, в том числе, возможно только тогда, когда собственники примут такое решение на общем собрании 2/3 голосов "за", и поручат УК заключать от своего имени договоры. Без решения общего собрания заключение таких договоров незаконно.

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@haba Спасибо. Это обговариволось на встрече в УК с собственниками.

Смысл вопроса в другом_ имеются ли какие либо регламентирующие законы_документы определяющие стоимость таких договоров (сколько собственники нежилых (провайдеры, владельцы рекламных вывесок) должны платить на счет дома).

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@pups_mos порядок передачи общего имущества третьим лицам регламентируется ст. 36 и ст. 44 Жилищного Кодекса РФ. Порядок передачи общего имущества операторам связи регламентируется также ч.3 ст. 6 126-ФЗ "О связи". Установление соразмерной платы находится в ведении собственников.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот нарыл статью про земельный участок под МКД Земельный участок под МКД и придомовая территория

может ещё кому пригодится.

@haba Спасибо.

Порядок то более менее понятен. А вот про плату не совсем. В УК озвучили 500р. за шкаф с провайдеров.

Я  нашел рекомендации по МО по размещению оборудования провайдеров и линий связи:

Рекомедации Области по провайдерам и размещению оборудования.pdf

Так же вдруг кому пригодятся.

По размер платы за аренду с собственников нежилых пока информации у меня нет.

По размеру платы за рекламу посоветовали обратится в муниципалитет - они то уже давно имеют такой прейскурант)) Написал в администрацию Люберец. Может что и получится)

Ну и мнения и пожелания по теме и так только приветствуются )))

Изменено пользователем pups_mos
Дополнил
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Кто был на сайте за последние 24 часа

    1 Человек онлайн за последние 24 часа